60.168 kayıt bulundu.
1. Yargıtay Kararları

Yargıtay, İçtihadı Birleştirme Kurulu, E. 2019/5, K. 2022/1, T. 18.02.2022

ÖZÜ İFA ZAMANI GELMEMİŞ (VADESİ GELMEMİŞ, MUACCEL OLMAYAN, MÜECCEL) BİR ALACAK İÇİN AÇILMIŞ DAVA, ERKEN AÇILMIŞ DAVA NİTELİĞİNDE OLDUĞUNDAN, BU DAVANIN AÇILMASINDA HENÜZ HUKUKÎ YARAR BULUNMAMAKTADIR.
Ön İzleme
1 ...2013/19-220 E., 2013/1573 K.; 13.11.2013 tarihli ve 2013/19-331 E., 2013/1562 K.; 13.11.2013 tarihli ve 2013/19-332 E„ 2013/1563 K.; 30.04.2014 tarihli ve... 2 ...2014/19-227 E.. 2014/565 K.; 30.04.2014 tarihli ve 2014/19-262 E„ 2014/566 K.; 30.04.2014 tarihli ve 2014/19-595 E., 2014/567 K.; 30.04.2014 tarihli ve ... 3 ...2013/19-1375 E, 2014/563 K.; 30.04.2014 tarihli ve 2013/19-1437 E., 2014/564 K.; 30.04.2014 tarihli ve 2013/19-1609 E, 2014/562 K.; 05.11.2014 tarihli ve... 4 ...2014/19-763 E„ 2014/856 K.; 05.11.2014 tarihli ve 2014/19-952 E., 2014/857 K.; 13.03.2015 tarihli ve 2014/19-1158 E., 2015/1026 K.; 13.03.2015 tarihli ve...
2. Yargıtay Kararları

Yargıtay, İçtihadı Birleştirme Kurulu, E. 2017/6, K. 2018/9, T. 5.10.2018

ÖZÜ AVUKATLIK KANUNU'NUN 165. MADDESİNDE DÜZENLENEN "ÜCRET DOLAYISIYLA MÜTESELSİL SORUMLULUK" HÂLLERİNDEN OLAN "SULH VEYA HER NE SURETLE OLURSA OLSUN TARAFLAR ARASINDA ANLAŞMA İLE SONUÇLANAN VE TAKİPSİZ BIRAKILAN İŞLERDE" KARŞI TARAFIN AVUKATI LEHİNE HER İKİ TARAFIN MÜTESELSİL OLARAK ÖDENMESİNDEN SORUMLU OLACAĞI AVUKATLIK ÜCRETİ KAPSAMINA AVUKAT İLE İŞ SAHİBİ ARASINDA YAPILAN AVUKATLIK ÜCRET SÖZLEŞMESİNE GÖRE AVUKATA ÖDENMESİ GEREKEN AKDİ VEKÂLET ÜCRETİ DÂHİL DEĞİLDİR.
Ön İzleme
1 ...2012/759 K. 29.03.2017 tarihli ve 2017/13-772 E., 2017/564 K. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Kararları 19.01.2009 tarihli ve 2008/21276 E., 2009/9 K. 26.09.2011... 2 .../13607 K. 14.03.2012 tarihli ve 2012/1999 E., 2012/6771 K. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Kararları 29.01.2015 tarihli ve 2014/3149 E., 2015/1190 K. 19.02.2015... 3 ...ve 2014/5696 E., 2015/1801 K. 30.06.2015 tarihli ve 2015/5285 E., 2015/8861 K. 13.01.2016 tarihli ve 2015/2525 E., 2016/299 K. 06.04.2016 tarihli ve 2015... 4 .../4593 K. 25.05.2017 tarihli ve 2017/690 E., 2017/3270 K. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Kararları 06.12.2011 tarihli ve 2011/2217 E., 2011/18142 K. 26.06.2012...
3. Yargıtay Kararları

Yargıtay, İçtihadı Birleştirme Kurulu, E. 2018/2, K. 2018/8, T. 28.09.2018

ÖZÜ YARGITAYIN DÜZELTEREK ONAMA KARARLARI, ASLINDA BOZULMASI GEREKEN BİR KARARIN, BOZMA SEBEBİNİN YENİDEN YARGILAMAYI GEREKTİRMEYECEK MAHİYETTE GÖRÜLMESİ NEDENİYLE YASANIN VERDİĞİ TAKDİR YETKİSİNE İSTİNADEN ONANMASINA KARAR VERİLMESİ, BUNUN YANINDA DÜZELTEREK ONAMA KARARLARINDA HARÇ ALINACAĞINA YÖNELİK YASAL BİR DÜZENLEME BULUNMAMASI KARŞISINDA, DÜZELTEREK ONAMA KARARLARINDA ONAMA HARCI ALINMAMALIDIR.
Ön İzleme
1 ...ve 2002/12-1035 E., 2002/1081 K" 28.12.2005 tarih ve 2005/4-721 E" 2005/775 K" 24.03.2010 tarih ve 2010/4-192 E., 2010/163 K., 09.10.2013 tarih ve 2013/12... 2 .../12-1150 E., 2013/1453 K" 24.12.2014 tarih ve 2014/21-872 E., 2014/ 1086 K. a.2-Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin görüşü; " ...Dairelerinin, düzelterek onama... 3 ...ve 2015/2974 E., 2015/9989 K., 22.06.2009 tarih ve 2008/3022 E., 2009/17488 K., 19.10.2010 tarih ve 2010/31715 E., 2010/29558 K., 27.09.2011 tarih ve 2011... 4 ...33696 K" 26.06.2012 tarih ve 2012/23389 E" 2012/24629 K., 03.03.2014 tarih ve 2012/2684 E., 2014/6606 K" 28.03.2016 tarih ve 2016/6813 E., 2016/7432 K" 08.05.2018...
4. Yargıtay Kararları

Yargıtay, 19. Hukuk Dairesi, E. 2011/5827, K. 2012/1989, T. 13.02.2012

Ön İzleme
1 ...incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : Davacı vekili, dava dışı Z. K.'tan 2 adet taşınmaz satın aldığını, taşınmaz üzerinde davalı Halk Bankası ... 2 ...davalı bankanın alacağını diğer davalı H. K.'a temlik ettiğini öğrendiklerini; davalı H. K. tarafından dava dışı Z. K.'un ipotekle temin edilmiş borcunun kefil... 3 ...durumda geçerli bir temlikten söz edilemeyeceğini belirterek davalı banka ve H. K. arasındaki alacağın temliki işleminin iptaline tapu kaydındaki ipotek şerhinin... 4 Bankası vekili, dava dışı K. Kardeşler Ltd. Şti.'ne 1.6.2006 tarihinde 50,000 TL. kredi kullandırıldığını, sözleşmede H. K., Z. K. ve F. S.'nın kefalet imzalarının...
5. Yargıtay Kararları

Yargıtay, İçtihadı Birleştirme Kurulu, E. 2020/2, K. 2021/3, T. 12.11.2021

ÖZÜ KOOPERATİFLER/YAPI KOOPERATİFLERİ 6102 SAYILI TÜRK TİCARET KANUNU KAPSAMINDA TACİR SAYILIRLAR.
Ön İzleme
1 ...2015/11380 K. 11.12.2019 tarihli ve 2019/444 E., 2019/8053 K. -12. Hukuk Dairesi Kararları; 04.05.2016 tarihli ve 2015/34509 E., 2016/13138 K. 30.03.2016... 2 ...9405 K. - (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi Kararları; 13.02.2014 tarihli ve 2013/14858E., 2014/1899K. 28.04.2008 tarihli ve 2008/4895 E., 2008/5419 K. 13.04.2006... 3 ... ve 2006/3152 E., 2006/4368 K. - (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi Kararları; 09.06.2014 tarihli ve 2014/3400 E., 2014/3937 K. 11.05.2015 tarihli ve 2014... 4 ...2014/4817 E:, 2015/2457 K. 11.06.2015 tarihli ve 2014/5062 E., 2015/3271 K. 01.03.2016 tarihli ve 2016/1064 E.,2016/1307 K. 20.11.2017 tarihli ve 2016/
6. Yargıtay Kararları

Yargıtay, 11. Ceza Dairesi, E. 2015/6442, K. 2015/27834, T. 2.07.2015

Ön İzleme
1 ...ihbarnamesi ile; Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan hükümlü K.. Y..'ın, 5237 sayılı TCK'nun 204/2, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 1... 2 Vezirköprü Cumhuriyet Başsavcılığının 29.03.2005 tarihli iddianamesi, sanık K.. Y..'ın Vezirköprü İlçe Nüfus Müdürlüğünde Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni... 3 ...tarihinde kaydettirdiği, kızı Ö..'i K.. K.. ile evlendirmek istediği, bu nedenle nüfus müdürlüğüne eşi, kızı ve damat adayı K.. ile birlikte gittiği, Nüfus Müdürlüğünde... 4 Müdürlüğünde görevli nüfus memuru sanık K.. Y..'dan kızının evlenmesi için yaşının büyültülmesi konusunda yardım istediği, sanık K..'nın da 27.01.2005 düzenleme ...
7. Yargıtay Kararları

Yargıtay, İçtihadı Birleştirme Kurulu, E. 2013/1, K. 2014/1, T. 21.02.2014

Ön İzleme
1 ...:2012/16579 K:2012/15322, 10.01.2012 tarih, E:2012/436 K:2012/7, 18.09.2012 tarih, E:2012/11443 K:2012/9598, 24.05.2012 tarih, E:2012/6976 K:2012/6023; ... 2 ...tarih, E:2012/2406 K:2012/8556; Üçüncü Hukuk Dairesinin 04.07.2012 tarih, E:2012/10508 K:2012/16819, 04.07.2012 tarih, E:2012/10508 K:2012/16189; Dördüncü... 3 ... tarih, E:2012/867 K:2012/1672, 05.07.2012 tarih, E:2012/8405 K:2012/11646; Altıncı Hukuk Dairesinin 20.06.2012 tarih, E:2012/6264 K:2012/9311, 18.03.2013... 4 ...tarih, E:2013/3628 K:2013/4653; Sekizinci Hukuk Dairesinin 13.03.2012 tarih, E:2012/1742 K:2012/1778, 15.10.2012 tarih, E:2012/10916 K:2012/9223; Onuncu ...
8. Yargıtay Kararları

Yargıtay, İçtihadı Birleştirme Kurulu, E. 2016/5, K. 2018/6, T. 22.06.2018

ÖZÜ ANNE-BABANIN, ÇOCUĞUNUN HAKSIZ FİİL VE/VEYA AKDE AYKIRILIK SONUCU ÖLMESİ NEDENİYLE AÇTIĞI DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI DAVALARINDA, DESTEKLİK İLİŞKİSİNİN VARLIĞININ İSPATI İÇİN SOSYAL GÜVENLİK KURUMUNDAN GELİR BAĞLANMASI ŞARTININ ARANMAYACAĞI, DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI DAVALARINDA ÇOCUKLARIN ANNE-BABAYA DESTEK OLDUKLARININ KARİNE OLARAK KABULÜNÜN GEREKTİĞİ HK.
Ön İzleme
1 ...06.12.1974 gün 1974/3301 E. - 1974/3477 K.; 18.05.1974 gün 1974/1820 E. - 1974/1686 K.; 11.10.2005 gün 2004/10735 E. - 2005/9566 K. Ondokuzuncu Hukuk Dairesinin... 2 ...2629 E. 3992/4737 K.; 22.12.1995 gün 1995/7680 E. - 1995/11614 K, Yirmibirinci Hukuk Dairesinin, 06.11.2003 gün 2003/8772 E. - 2003/9009 K., 09.11.2004 gün... 3 ... gün 2004/8605 E. - 2004/9466 K" 10.10.2005 gün 2005/8163 E., 2005/9062 K.; 12.02.2009 gün 2008/8348 E. ■ 2009/1968 K. Hukuk Genel Kurulunun 17.10.1973... 4 ...17.10.1973 gün 1971/4-899 E. -1973/798 K. sayılı kararlan. D. GÖRÜŞ AYKIRILIĞININ GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU KARARLARDA BELİRTİLEN GÖRÜŞLERİN ÖZETLERİ 1. Yargıtay...
9. Yargıtay Kararları

Yargıtay, İçtihadı Birleştirme Kurulu, E. 2018/1, K. 2019/5, T. 4.10.2019

ÖZÜ İÇTİHATLARI BİRLEŞTİRME BÜYÜK GENEL KURULUNDA YAPILAN GÖRÜŞMELER SONUNDA, “YURT İÇİNE/YURT DIŞINA SEFER YAPAN TIR ŞOFÖRLERİNE HER SEFERE ÇIKTIKLARINDA ÖDENEN PARANIN HARCIRAH/YOLLUK VEYA ÜCRET/PRİM NİTELİĞİNDE OLUP OLMADIĞI, KIDEM TAZMİNATI VE PRİME ESAS KAZANCIN HESABINDA DİKKATE ALINIP ALINMAYACAĞI” KONUSUNDA İÇTİHATLARIN BİRLEŞTİRİLMESİ TALEP EDİLMİŞ İSE DE; İŞÇİLİK ALACAKLARI DAVALARINDA TARAFLARCA GETİRİLME İLKESİNİN, SOSYAL GÜVENLİK MEVZUATINDAN KAYNAKLANAN DAVALARDA İSE RESEN ARAŞTIRMA İLKESİNİN GEÇERLİ OLMASI NEDENİYLE HER DAVA DOSYASINDA SOMUT OLAYIN ÖZELLİĞİ İLE DELİL DURUMU DA DİKKATE ALINARAK YAPILAN ÖDEMENİN ÜCRET YA DA HARCIRAH/YOLLUK OLARAK KABULÜNÜN MÜMKÜN OLABİLECEĞİ, BU NEDENLE AYNI TÜR UYUŞMAZLIKLARIN TÜMÜ İÇİN GEÇERLİ, SOYUT VE GENEL NİTELİKTE KURALLAR KOYAN VE TEMEL AMACI HUKUKTA BİRLİĞİ VE BÜTÜNLÜĞÜ SAĞLAMAK OLAN İÇTİHADI BİRLEŞTİRME KARARLARININ BU AMACI İLE BAĞDAŞMAYACAK ŞEKİLDE BİR SINIRLANDIRMA YAPILMASININ UYGUN DÜŞMEYECEĞİ GEREKÇELERİYLE İÇTİHATLARIN BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞI SONUCUNA VARILMIŞTIR.
Ön İzleme
1 ...1998/681 K. ile Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 11.03.2008 tarihli ve 2007/11859 E., 2008/4681 K., 24.06.2013 tarihli ve 2011/19728 E" 2013/19424 K.; Yargıtay... 2 ...ve 1996/2012 E., 1996/4307 K., 22.01.2001 tarihli ve 2000/9445 E., 2001/252 K, 17.04.2003 tarihli ve 2002/11557 E, 2003/3907 K., 20.10.2003 tarihli ve 2003... 3 ...2003/6234 E., 2003/9575 K, 15.03.2004 tarihli ve 2003/8175 E., 2004/2480 K., 07.10.2005 tarihli ve 2005/10373 E., 2005/9427 K., 01.05.2006 tarihli ve 2005... 4 ...2005/5101 E,, 2006/4938 K., 18.09.2006 tarihli ve 2005/8334 E" 2006/8855 K" 22.01.2007 tarihli ve 2005/13896 E., 2007/564 K" 19.02.2008 tarihli ve 2007/
10. Yargıtay Kararları

Yargıtay, 10. Hukuk Dairesi, E. 2003/2107, K. 2003/2726, T. 31.03.2003

ÖZÜ "BİR İŞTE VEYA BİR İŞİN BÖLÜM VEYA EKLENTİLERİNDE İŞVERENDEN İŞ ALAN VE KENDİ ADINA SİGORTALI ÇALIŞTIRAN ÜÇÜNCÜ KİŞİYE ARACI DENİR" TARAFLARARASINDAKİ UYUŞMAZLIKTA HER İKİ DAVALI ŞİRKETİN GÖRDÜKLERİ İŞLER BİRBİRİNDEN FARKLI VE BAĞIMSIZ İŞLERDİR. DOLAYISIYLA SOMUT OLAYDA ALT İŞVEREN DEĞİL, BAĞIMSIZ İŞVEREN SÖZ KONUSUDUR. NİTEKİM, HUKUK GENEL KURULU 29.04.1998 TARİH VE 1998/307-312 SAYILI KARARINDA, ÇİMENTO FABRİKASINA AİT MAKİNALARIN İHALE İLE ONARIM İŞİNİ YÜKLENEN KİŞİYİ ÇİMENTO İŞVERENİNİN ALT İŞVERENİ SAYMAMIŞTIR. DAİREMİZ KARARLARI DA BU DOĞRULTUDADIR.22.02.1998 TARİH VE 98/238-3542 SAYILI BİR KARARDA METAL FABRİKASINDA YAPTIRILMAKTA OLAN EK BİNA İNŞAAT İŞİNİN METAL ÜRETİM İŞİNDEN AYRI VE BAĞIMSIZ BİR İŞ OLDUĞU KABUL EDİLMİŞTİR. HAL BÖYLE OLUNCA 87.MADDEYE GÖRE SORUMLULUKTAN SÖZ EDİLEMEZ.
Ön İzleme
1 ...vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı K... Mensucat San. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki... 2 Dosyadaki bilgi ve belgelerden, asıl işi Polyester iplik ve dokuma üretimi olan K... A. Ş 'ye ait fabrikanın yanına ek fabrika, depo ve hizmet binası yaptırmak... 3 ...yaralanan sigortalının S... A.Ş. nin işçisi olduğu anlaşılmaktadır. Davalı K... A. Ş.nin sorumluluğunu belirlerken 506 Sayılı Kanunun 87. maddesinde yazılı... 4 ...alan ve kendi adına sigortalı çalıştıran üçüncü kişiye aracı denir" Davalı K... A. Ş. 'nin 87. maddedeki tanıma göre asıl işveren, diğer davalı S... A. ...
11. Yargıtay Kararları

Yargıtay, İçtihadı Birleştirme Kurulu, E. 2015/2, K. 2017/1, T. 3.03.2017

Ön İzleme
1 ... ve E: 2013/18501 K: 2014/1181, 09.07.2014 gün ve E: 2014/1250 K:2014/15971; Üçüncü Hukuk Dairesinin 13.01.2014 gün ve E: 2013/15600 K: 2014/120,17.03.2014... 2 ...2013/20098 K:2014/4088,06.05.2014 gün ve E: 2013/21392 K: 2014/6953,02.06.2014 gün ve E: 2014/778 K:2014/8653, 09.06.2014 gün ve E: 2014/8565 K: 2014/9130... 3 ...gün ve E: 2014/8179 K:2014/9604; Altıncı Hukuk Dairesinin 03.04.2014 gün ve E: 2013/12712 K:2014/4351, 13.05.2014 gün ve E: 2014/3745 K.2014/6156, 22.05.2014... 4 ...2014/4790 K:20I4/6638, 26.05.2014 gün ve E: 2013/15347 K:2014/6797, 12.06.2014 gün ve E: 2013/15109 K:2014/7768, 18.06.2014 gün ve E; 2014/5796 K:2014/8060...
12. Yargıtay Kararları

Yargıtay, 10. Hukuk Dairesi, E. 2021/11975, K. 2022/4591, T. 30.03.2022

Ön İzleme
1 ... davalılar-karşı davacılar Y. T. ile H. K.'un 13/01/2012-12/01/2013 tarihleri arasında davacı-karşı davalı T. K. yanında çalışmadıklarının tespiti ile ilgili... 2 ... Birleşen dava; davacı-karşı davalı H. K.'un 05.11.2011-15.02.2013 tarihleri arasında davalı-karşı davacı T. K.'a ait inşaatta bekçi olarak çalıştığının... 3 ...davalı Y. T.'ün 05.11.2011-13.02.2013 tarihleri arasında davalı-karşı davacı T. K.'a ait işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince... 4 ...kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı-karşı davalı T. K., davalı-karşı davacı H. K. ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması...
13. Yargıtay Kararları

Yargıtay, 19. Hukuk Dairesi, E. 1996/4301, K. 1996/10567, T. 27.11.1996

ÖZÜ DAVA SENET İPTALİ VE MENFİ TESPİT DAVASIDIR. DAVACI ABDULLAH KURT TARAFINDAN BOŞ OLARAK VERİLDİĞİ İDDİA OLUNAN SENEDİN HENÜZ DOLDURULMADIĞI VE TAHSİLE VERİLMEDİĞİ GİBİ, TAKİP KONUSU DA YAPILMADIĞI ANLAŞILMAKTADIR. BU BONONUN TAHSİLE KONU EDİLİP EDİLMEYECEĞİ ŞAYET TAHSİLE KONU EDİLİR İSE ANLAŞMAYA AYKIRI DOLDURULUP DOLDURULMAYACAĞI HUSUSLARINDA BİR AÇIKLIK OLMAMASINA GÖRE BU DAVACI YÖNÜNDEN DAVANIN REDDİNDE BİR İSABETSİZLİK YOKTUR.
Ön İzleme
1 ...ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av.Ahmet K. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluklarında duruşmaya... 2 ...davalının müvekkillerinden İ. K. 'un eniştesi, A. K. 'un damadı olduğunu, 1988 yılında çalışmakta olduğu Fransa 'ya kaynı İ. K. 'u götürüp orada ortak iş ... 3 ...kredinin teminatı olarak da kaynı İ. K. ile kayınpederi A. K. 'tan birer açık bono aldığını, davalının müvekkili İ. K. 'u Fransa 'ya götürüp bankadan 100.000... 4 ...ortaklığın son bulduğunu, bundan sonra davalının eline bulunan açık senetlerden İ. K. 'a ait olanını 230.000.000.-TL. olarak doldurup, Polatlı 1.İcra Müdürlüğü ...
14. Yargıtay Kararları

Yargıtay, 19. Hukuk Dairesi, E. 2014/13240, K. 2014/18647, T. 24.12.2014

Ön İzleme
1 ...hükmün birleşen davanın davacısı Özel K.....Ltd. Şti. vekilince duruşmalı, asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı K...Ltd. Şti. vekili ile asıl ve birleşen... 2 ... birleşen davaların davalısı Ş.. K.. vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde birleşen... 3 ...birleşen dosya davacısı Özel K....Ltd. Şti. vekili Av. .. ile asıl ve birleşen davaların davalısı Ş.. K.. vekili Av. H.. K..'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya... 4 Özel K....Ltd. Şti. den almış olduğu çekin keşideci şirkette çalışan davalı Ş.. K.. tarafından müvekkilinin rızası dışında alındığını, davalı Ş.. K.. çekin...
15. Yargıtay Kararları

Yargıtay, İçtihadı Birleştirme Kurulu, E. 2018/4, K. 2020/2, T. 16.10.2020

ÖZÜ DAVALI TARAFIN HARÇTAN MUAF OLDUĞU NİSPİ KARAR VE İLAM HARCINA TABİ BİR DAVADA, DAVA AÇILIRKEN YATIRILAN MAKTU KARAR VE İLAM HARCININ YETERLİ OLUP OLMADIĞI, BÖYLE BİR DAVANIN KISMÎ DAVA OLARAK AÇILMASI VE ISLAH YAPILMAK SURETİYLE DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI HÂLİNDE, ISLAH EDİLEN MİKTAR İÇİN NİSPİ KARAR VE İLAM HARCININ TAMAMLANMASININ GEREKİP GEREKMEDİĞİ AYRICA; BU TÜR BİR DAVANIN BELİRSİZ ALACAK DAVASI OLARAK AÇILMASI HÂLİNDE, ALACAĞIN SONRADAN BELİRLENEN MİKTARI İÇİN NİSPİ KARAR VE İLAM HARCININ TAMAMLANMASININ GEREKİP GEREKMEDİĞİ KONUSUNDA İÇTİHATLARIN BİRLEŞTİRİLMESİ TALEP EDİLMİŞ İSE DE; İÇTİHATLARIN BİRLEŞTİRİLMESİNE KARAR VERİLEBİLMESİ İÇİN, İÇTİHAT AYKIRILIĞINA KONU KARARLARIN DEVAMLILIK ARZ ETMESİNİN GEREKMESİ VE YARGITAY'IN ÖZEL DAİRELERİNİN YERLEŞMİŞ KARARLARINA AYKIRILIK TEŞKİL EDEN YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNUN SADECE 03.11.2010 TARİHLİ VE 2010/10- 550 E., 2020/561 K. SAYILI KARARININ BULUNMASI VE HENÜZ İSTİKRAR KAZANMAMIŞ OLMASI KARŞISINDA, İÇTİHATLARIN BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞI SONUCUNA VARILMIŞTIR.
Ön İzleme
1 Kurulunun 03.11.2010 tarihli 2010/10-550 E., 2010/561 K.; 04.12.2013 tarihli ve 2013/21-445 E., 2013/1625 K. sayılı kararları ile Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin... 2 ...2015/14883 E., 2016/1001 K.; 23.02.2016 tarihli ve 2015/15672 E., 2016/2123 K.; 06.04.2017 tarihli ve 2016/8533 E., 2017/2918 K. sayılı kararları. GÖRÜŞ... 3 ... 2015/14883 E, 2016/1001 K.; 23.02.2016 tarihli ve 2015/15672 E., 2016/2123 K.; 06.04.2017 tarihli ve 2016/8533 E., 2017/2918 K. sayılı kararlarda davaların... 4 ...2015/14883 E., 2016/1001 K.; 23.02.2016 tarihli ve 2015/15672 E., 2016/2123 K.; 12.12.2016 tarihli ve 2015/16214 E., 2016/12014 K.; 06.04.2017 tarihli ve...
16. Yargıtay Kararları

Yargıtay, İçtihadı Birleştirme Kurulu, E. 1944/1944, K. 1945/11, T. 30.05.1945

ÖZÜ HAZİNECE ÇIKARILAN TAHVİLLERİN YİTİRİLMESİ DURUMUNDA 865 SAYILI TİCARET YASASININ 434-440. MADDELERİ KURALLARININ ÖRNEKSEME YOLUYLA UYGULANMASI GEREKİR. BU TÜR DAVALARA SULH HUKUK YARGILIĞINDA BAKILMALIDIR.YARGILIKÇA VERİLECEK KARARLARDAN YALNIZ REDDİ KAPSAYANLAR TEMYİZ OLUNABİLİR.
Ön İzleme
1 ...alınarak Hukuk Mahkemesi görevli sayılmalıdır. Takdir Y. Kurul 'undur. Y. K. Aslansan: Dairemiz Hazine tahvilleri üzerinde görüşürken Ticaret Kanunu 'nun... 2 ...tahvillere rağbet etmiyecek ve işte o zaman tedavüllerine sekte arız olacaktır. Y. K. Aslansan: Efendim istikrazı cebri ile istikrazı ihtiyarı aynı mahiyettedir... 3 ...davası açmak (Zayi senedin kimin yedinde bulunduğu belli olduğu takdirde açılır.) b) İptal davası açmak (Zayi senedin kimin yedinde olduğu belli olmadığı... 4 ...tahvilatını kaybeden şahsın hukuki durumunun bazı bakımlardan aynıdır. Medeni K. m 903. Hamile muharrer, senetler ve paralar aynı durumdadır. Bunları çalan...
17. Yargıtay Kararları

Yargıtay, İçtihadı Birleştirme Kurulu, E. 2017/4, K. 2018/5, T. 20.04.2018

ÖZÜ KEFALETTE EŞİN RIZASINA İLİŞKİN TÜRK BORÇLAR KANUNUNUN 584. MADDESİNDEKİ DÜZENLEMENİN AYNI KANUNUN 603. MADDESİ UYARINCA “AVAL,, DE DE UYGULANMASI GEREKMEMEKTEDİR.
Ön İzleme
1 ..., 2017/1012 K. 11. Hukuk Dairesi Kararları; -25.04.2014 gün ve 2013/10176 E., 2014/14470 K. - 25.04.2014 gün ve 2014/1231 E., 2014/7837 K. 12. Hukuk... 2 ... 2014/14470 K. - 26.9.2013 gün ve 2013/20085 E.. 2013/29955 K. 19. Hukuk Dairesi Kararları; - 8.12.2014 gün ve 2014/13238 E.. 2016/1661 K. - 29.2.2017... 3 ...29.2.2017 gün ve 2016/8980 E.. 2017/2552 K. - 16.10.2014 ittin ve 2014/12290 E.. 2014/15241 K II- İÇTİHADI BİRLEŞTİRME İLE İLGİLİ KAVRAM, KURUM VE YASAL DÜZENLEMELER... 4 ...hariç olmak üzere, poliçenin yüzüne atılan her imza aval şerhi sayılır. (4) Kimin için verildiği belirtilmemişse aval, düzenleyici için verilmiş sayılır." ...
18. Yargıtay Kararları

Yargıtay, 11. Ceza Dairesi, E. 2016/6346, K. 2019/844, T. 23.01.2019

Ön İzleme
1 ...115 E. 2018/330 K.). Aynı mahiyette bkz. CGK'nin 23.10.2018 tarih, 2017/1-842 E. 2018/457 K., 26.06.2018 tarih, 2015/15-389 E. 2018/318 K., 01.10.2013 tarih... 2 ...tarih, 2012/8-1343 E. 2013/404 K., 18.06.2013 tarih, 2012/15-1351 E. 2013/328 K., 06.10.2009 tarih, 2009/8-124 E. 2009/224 K. Dairemizin, bugüne kadar istikrar... 3 ...14442 E., 2019/897 K.). Aynı mahiyette bkz. Dairenin, 25.04.2018 tarih, 2016/7561 E. 2018/3862 K., 12.04.2018 tarih, 2016/6444 E. 2018/3495 K., 12.04.2018 tarih... 4 .../3494 K., 14.02.2018 tarih, 2017/11500 E. 2018/1238 K., 26.12.2017 tarih, 2017/11638 E. 2017/9377 K., 26.12.2017 tarih, 2017/4247 E. 2017/9376 K., 25.10.2017...
19. Yargıtay Kararları

Yargıtay, İçtihadı Birleştirme Kurulu, E. 2020/3, K. 2021/1, T. 16.04.2021

ÖZÜ MAAŞ HACZİ NEDENİYLE YAPILAN SIRALAMANIN SIRA CETVELİ SAYILIP SAYILMAYACAĞI, MUVAZAA İDDİASI HÂLİNDE İSPAT YÜKÜNÜN DAVACIYA MI DAVALIYA MI AİT OLACAĞI KONUSUNDA İÇTİHATLARIN BİRLEŞTİRİLMESİ TALEP EDİLMİŞ İSE DE; İÇTİHATLARIN BİRLEŞTİRİLMESİNE KARAR VERİLEBİLMESİ İÇİN, İÇTİHAT AYKIRILIĞINA KONU KARARLARIN DEVAMLILIK ARZ ETMESİNİN GEREKMESİ VE YARGITAY 19. VE 23. HUKUK DAİRELERİNİN YERLEŞMİŞ KARARLARINA AYKIRILIK TEŞKİL EDEN KARARLARININ İSTİKRAR KAZANMAMIŞ OLMASI KARŞISINDA, İÇTİHATLARIN BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞI SONUCUNA VARILMIŞTIR.
Ön İzleme
1 ...10572 E., 2010/13213 K. sayılı kararı ile Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 04.06.2013 tarihli ve 2013/3359 E., 2013/3764 K.; 09.09.2015 tarihli... 2 ... 2014/7242 E., 2015/5731 K., 31.03.2016 tarihli ve 2016/2375 E., 2016/2056 K.; 23.05.2016 tarihli ve 2015/5573 E., 2016/3137 K., 23.05.2016 tarihli ve 2015... 3 ... 2015/5583 E., 2016/3132 K.; 26.03.2018 tarihli ve 2015/9598 E,, 2018/2345 K., 16.01.2019 tarihli ve 2016/2844 E., 2019/67 K.; 12.02.2019 tarihli ve 2016... 4 ...2016/2118 E., 2019/405 K., 12.02.2019 tarihli ve 2016/2103 E., 2019/423 K. sayılı kararları. D. GÖRÜŞ AYKIRILIĞININ GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU YARGITAY HUKUK...
20. Yargıtay Kararları

Yargıtay, 11. Ceza Dairesi, E. 2006/250, K. 2007/2112, T. 28.03.2007

ÖZÜ 01.06.2005 TARİHİNDE YÜRÜRLÜĞE GİREN 5237 SAYILI TÜRK CEZA KANUNU'NUN 7 VE 5349 SAYILI KANUNLA DEĞİŞİK 5252 SAYILI TÜRK CEZA KANUNU'NUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ HAKKINDA KANUNUN 9. MADDELERİ UYARINCA; ANILAN KANUNLAR DEĞERLENDİRİLEREK SONUCUNA GÖRE SANIĞIN HUKUKİ DURUMUNUN TAKDİR VE TAYİNİNDE ZORUNLULUK BULUNMASI, BOZMAYI GEREKTİRMİŞTİR.
Ön İzleme
1 ...suçlarından sanıklar K. K., A. K., A. K., M. Y., A. B., A. D., K. Y., M. T. ve T. Ç.'ın bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda: Sanıklar K., A., A. ve M. 2 ...in her iki suçtan, sanıklar A., A., A., M., K. ve M.'ın resmi belgede sahtecilik suçundan beraatlerine, K. K.'ın resmi belgede sahtecilik suçundan, sanık... 3 ...hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılanlar vekilleri ile sanıklar K., A., A. ve M. müdafii ile sanık T. Ç. müdafii tarafından istenilmiş olduğundan... 4 ...isteminde bulunup, müdahil sıfatını kazanmadı anlaşıldığından, sanıklar K. K., A. K., A. K. ve M.Y. hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı...
21. Yargıtay Kararları

Yargıtay, 11. Ceza Dairesi, E. 2008/21148, K. 2009/3610, T. 31.03.2009

Ön İzleme
1 Sanıklar Y. K. ve İ. D.'un resmi belgede sahtecilik, sanıklar Y. K., İ. D. ve R. K.'ın suç işlemek için örgüt kurma ve sanık Y. K.'ın şikayetçi H. B. K.'ya yönelik... 2 ... İ. D. ve Y. K.'ın resmi belgede sahtecilik, sanıklar Y. K., R. K., İ. D.'un suç işlemek için örgüt kurma ve sanık Y. K.'ın müşteki H. B. K.'ya yönelik ... 3 ...verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklardan R. K. müdafiinin ve Y. K.'ın bir sebebe dayanmayan sanık İhsan ve Yakup müdafiilerinin delil... 4 ... yasaya uygun olan hükümlerin ONANMASINA, II-Sanıklar R. K., İ. D. müdafileri ile sanık Y. K. ve müdafiinin nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan...
22. Yargıtay Kararları

Yargıtay, İçtihadı Birleştirme Kurulu, E. 2017/9, K. 2018/10, T. 19.10.2018

ÖZÜ İŞÇİNİN SAĞLIK NEDENLERİYLE BEKLEME SÜRESİNİ AŞAN İŞE DEVAMSIZLIĞININ BİLDİRİM SÜRESİNE EKLENECEK ALTI HAFTAYI AŞMASI, İŞVEREN TARAFINDAN İŞ SÖZLEŞMESİNİN HAKLI NEDENLE DERHAL FESHİ İÇİN YETERLİDİR. DOLAYISIYLA 4857 SAYILI İŞ KANUNU’NUN 25’İNCİ MADDESİNİN BİRİNCİ FIKRASININ (B) BENDİ GEREĞİNCE ALMIŞ OLDUĞU SAĞLIK RAPORLARI NEDENİYLE DERHAL FESİHLERDE, İŞÇİDEN SAVUNMA ALINMASI GEREKMEMEKTEDİR.
Ön İzleme
1 ...2015/23385 E.-2015/33398 K" -16.12.2015 tarihli ve 2015/24151 E.-2015/35707 K" -21.01.2016 tarihli ve 2015/25334 E.-2016/1561 K., -31.10.2016 tarihli ... 2 ... 2015/35476 E.-2016/18795 K" -06.12.2016 tarihli ve 2016/928 E.-2016/21705 K" -23.01.2017 tarihli ve 2016/2983 E.-2017/510 K, -13.03.2017 tarihli ve ... 3 ...ve 2016/6988 E.-2017/3648 K., -24.04.2017 tarihli 2016/10472 E.-2017/7099 K., -24.05.2017 tarihli ve 2016/13617 E.-2017/8796 K., Yargıtay Yirmiikinci ... 4 ...ve 2011/5117 E.-2012/61 K., -13.07.2012 tarihli ve 2012/2321 E.-2012/16839 K., -11.06.2013 tarihli ve 2013/10035 E.-2013/14132 K., -18.05.2015 tarihli...
23. Yargıtay Kararları

Yargıtay, 11. Ceza Dairesi, E. 2005/5629, K. 2006/9286, T. 20.11.2006

ÖZÜ HÜKÜMDEN SONRA, 01.06.2005 TARİHİNDE YÜRÜRLÜĞE GİREN 5237 SAYILI TÜRK CEZA KANUNUNUN 7 VE 5349 SAYILI KANUNLA DEĞİŞİK 5252 SAYILI TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ HAKKINDA KANUNUN 9. MADDELERİ UYARINCA; ANILAN KANUNLAR DEĞERLENDİRİLEREK SONUCUNA GÖRE SANIKLARIN HUKUKİ DURUMLARININ TAKDİR VE TAYİNİNDE ZORUNLULUK BULUNMAKTADIR.
Ön İzleme
1 ...suçundan sanıklar K. K., R. K. ve E. Ç.'nun yapılan yargılamaları sonunda: 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80 ve 59/2. maddeleri gereğince sanıklar K. K. ve E. Ç.'nun... 2 ...'nun 1 yıl 11 ay 10'ar gün ağır hapis cezasıyla mahkumiyetlerine, sanık R. K.'nun beraatine dair ANKARA 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.06.2004 gün... 3 ...ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü: KARAR : 1- Sanık K. K.'nun Azerbaycan'dan, gerçekte 08.09.1998 tarihinde edindiği 1987 model 200... 4 ...sanıklar R. K. ve E. Ç.'nun da otomobilin yurt dışından getirilmesinde, gümrük işlemlerinin yapılmasında ve üçüncü kişilere satılmasında sanık K. K.'yla birlikte...
24. Yargıtay Kararları

Yargıtay, İçtihadı Birleştirme Kurulu, E. 2015/1, K. 2016/1, T. 6.05.2016

Ön İzleme
1 ...'580 K:2014/653. Onuncu Hukuk Dairesinin 05.06.2014 tarih ve Eı2014/8558 Kz2014/13953, Onbeşinci Hukuk Dairesinin 20.11.2013 tarih ve [22013/3973 K:2013... 2 ...2013/6135, Yirmibirinci Hukuk Dairesinin 12.07.2010 tarih ve E22010/7643 K:2010/8292, sayılı kararlarıdır. 0. Görüş Aykırılığının Giderilmesi istemine Konu... 3 Dördüncü Hukuk Dairesinin E12011/14957 K:2012/ 1589; Dokuzuncu Hukuk Dairesinin E:2011/33835 K:2011/42324. Ez2014/580 K:2014/653: Onuncu Hukuk Dairesinin E... 4 Dairesinin 12211138973 Kı2013/6135; Yirmibirinci Hukuk Dairesinin E:2010/7643 K:2010/8292 sayılı kararları arasında görüş aykırılığı bulunduğu ve farklı uygulamaların...
25. Yargıtay Kararları

Yargıtay, İçtihadı Birleştirme Kurulu, E. 1946/1947, K. 1948/9, T. 1.12.1948

ÖZÜ TESCİL DAVALARINDA HASIM GÖSTERİLMESİ VE BU DAVANIN İNCELENMESİNDEN ÖNCE BEHEMEHAL İLANIN YARGIÇLIKÇA YAPTIRILMASI LAZIM GELDİĞİNE DAİR KANUNİ BİR HÜKÜM MEVCUT OLMADIĞI VE BİLAKİS MEDENİ KANUNUN 639 UNCU MADDESİNDE YAZILI TALEP VE EMİR KELİMELERİNİN BİLİKTİZA DELALET ETTİĞİ ÜZERE OLAYIN NİZASIZ KAZA USULÜYLE İNCELENMESİ GEREKTİĞİ, ZİRA HUKUK ISTILAHINCA TALEP KELİMESİ TEK TARAFLI VE HASIM GÖSTERİLMEKSİZİN YARGIÇTAN BİR ŞEYİN YAPILMASI İSTEMİNDEN İBARET VE BUNUNLA BERABER MADDENİN SON CÜMLESİNDE YAZILI "TESCİL ANCAK HAKİMİN EMRİYLE OLUR" İBARESİNİN TAZAMMUN ETTİĞİ MANA DAHİ OLAYIN TEK TARAFLI OLARAK BAKILMASINI GEREKTİRMEKDE OLDUĞU ANLAŞILMAKTADIR. TESCİL DAVALARINDA NE HASIM GÖSTERİLMESİ VE NE DE DUYURUNUN YAPILMASI YASAL KOŞUL DEĞİLDİR.
Ön İzleme
1 ...olayın özeti anlatıldıktan sonra söz alan; Beşinci Hukuk Dairesi Başkanı Y. K. Arslansan; Medeni Kanunumuzun iktisabi zamanaşımına mütedair olan 639 uncu... 2 ...maddesi hükmü uygulanamaz. Üçüncü Hukuk Dairesi Başkanı Sabir Erbil; S. Bay K. İsviçrede ilan vardır, bizde de olsun dedi. İkinci çiftçiyi topraklandırma... 3 ...kanunu bunların hepsini kanun lağvetmiştir. F. 639 demir gibi duruyor? Bay K. dediler ki, belediye sınırları içinde olursa tescil mümkün değildir. Ben otuz... 4 Belki Toprak Kanunundan sonra hadiseler gelince bu mesele de bize gelecek, Bay K. bir şey söylediler. İlan olmadığı için biz kendimiz söyliyebilir miyiz? buyurdular...